从Asia Debate Institute（ADI）培训开始到结束虽然只有九天时间，但作为辩论新手的我真切地感受到，这九天对我的改变。

　　实际上，公众演讲和辩论之间存在诸多差异。公众演讲注重美妙的修辞，华丽的辞藻，精巧的布局与有感染力的表达，旨在通过演讲抓取听众的心，让他们了解一件事、一个人，或者激励说服他们去做一件事。而优秀的辩论不仅仅在于选择词汇，更在于用严谨的逻辑与理性的推理证明为什么我主张的观点要优于对方观点。

　　我在ADI感受到自己的不足在于对议题的分析和对论点的提出和阐述。尽管我在公众演讲方面有些许经验，但对于辩论来说，我是毫无经验。

　　我一开始会习惯性地去思考议题政策的可行性，如以“WTO应为所有成员国设立一个最低环境标准”，我会去想，这个标准怎样制订？制订之后又怎样能保证严格实施？如果难以制订，制订之后又难以实施，那么这个议题提出的政策就没有意义。其实，讨论可行性只是打擦边球，我们要辩论一个议题，是要从价值和原则上来探讨议题的正确性，即到底应不应该这样做，而不是纠缠于讨论是否可行，即这样做容不容易、现不现实。举例来说，对于此议题，我们要讨论的重点应该是，WTO究竟有没有legitimacy去制订规则让其成员国去遵守，因为这个规则如果被践行，就会涉及到立法执法等问题，而这些问题可能与其成员国已有的发展计划或制度相冲突。这才是裁判想要听到的，也是辩论的重点。谈及可行性不是完全没有作用，但它给你的分数比讨论议题的原则和价值远远要低。因此，议题的关键不在于“是否可行”，而在于“是否有理”。

　　初次辩论，深感在15分钟的准备时间里很难想到大量论点，即便想到，也没有深化。下面是我在实践中总结的构思与展开的论点方法：
一个提议的产生伴随着一定的社会背景与现状，现状中一定出现了让这个议题施行的迫切性；
　　政府的职能究竟是什么？符合议题吗？
　　这个提议如果施行就必然涉及到利益相关方，那么对这些实体有何利弊？
　　议题施行之后会不会产生与预期南辕北辙的效果？
　　从这四点来入手，才可以想到尽可能全面的论点。
　　
　　但如果要深化论点，则需要用刨根问题的方法，比如说，经常问“为什么要这样”，“为什么会导致这样的结果”，也可以用解释的方法，比如“这个政策怎样关系到国家的立法”，或“怎样与法律冲突，为什么不正确”等等。深化论点就像一套武功的变式与后招，需要深厚的内力。作为新手，我感到开始学习时，即便能有好运突发灵感悟到一招半式，施展出来也是劲力不足，和高手相比无法说得淋漓透彻。因此，这需要反复的练习，与在生活中广泛的知识积累。

　　在反驳的时候，我发现我开始对一个词很敏感——Presumption。对方辩手在阐释论点时，往往会有一个未说出来的或默认的前提，即underlying presumption。即便他的论点听起来有理，但这个前提可能是错的。比如说，在“我们应禁止青少年流行乐团”的辩题中，他们坚持说，青少年在应学习的时候投身音乐，将来因为教育文化程度不够，很难找到工作。这句话似是而非，因为他们已经假设了“青少年在成年以后没有接受教育的机会，或不愿再接受教育”，而这个假设显然是错误的。如果他们要捍卫自己的论点，就必须追加举例或解释，比如说，举出成人继续教育的低效与弊端，举出诸多青少年成人后不重归教育、一事无成的例子，这样才能使这个论点完整。作为反方，我们就应该在对方没有说这些支持点的时候及时回击，指出对方的假设错误，因此论点站不住脚。

　　非常感谢ADI的培训与外研社的鼎力支持，让我能有这个机会了解到更有意思的比赛，更重要的是，学习到严谨的逻辑思维和批判性的审题视野。正如课程第一天，一位来自泰国的培训教练说，“Believe me, here you will learn a skill that can benefit you in your entire life.”这句话，我现在真正体会到了。
 

2011年大赛季军获得者邵今是、王宇石、陈骁 在韩国