我自博士毕业后在四年间申请了三次教育部社科基金青年项目。前两年申请的题目是基于博士论文研究方向拟定的，很遗憾都没有申中，第三年按教育部社科基金申请规定需要停报一年，于是基于博士后期间研究的方向，我撰写了一个新的申请书，但这个申请书并没有提交。在2022年初，我又将这一版本的申请书进行了大幅调整，提交了全新的版本，最终幸运地获批，因此，对比前两次的失败和第三次的成功，在几个题目的取舍、申请书撰写方面的得失、前期成果的积累等方面，我都进行了复盘和总结，希望能对申请社科基金的同行们，尤其是青年朋友们有些许帮助或提示。

首先，选题的重要性是排在第一位的。我自己感觉，我前两次的失败很大程度上都是因为选题。在与一位去年申中国家社科基金青年项目的朋友聊天时，她谈到她们学校邀请的国社科培训讲座专家也重点强调了选题这个问题，专家指出，所申课题须对国家和社会有相对较大的贡献，这带给我很大的启示。在此之前，我想的更多偏重于研究的方向是否具有前沿性、创新性，当然这在申请课题时也非常重要，但是我前两次的申请恰恰是在选题上存在我潜意识也察觉到的问题或漏洞。

我前两次的选题方向是当代美国白人小说中的中产阶级男性气质问题，此前参加学术会议时就有学者提出过一些疑问，我也发觉选择这个题目可能存在学者会提出质疑的潜在风险。博后期间我的研究内容为后现代灾难文学，因此2021年写本子的时候我就把选题大致定为乔纳森·萨福兰·福尔小说研究，这一年没有报项目，现在想来这个题目还是有弱点的，一是出生于1977年的福尔还算是美国文坛新秀，虽然国内外研究他作品的专论已有上百篇，但他仍不为批评界所广泛熟知，二是国内已有类似题目立项，因此我特别希望有专家为我指明选题的困惑之处。2022年学院为申报项目的老师们请到了浙江大学的吴笛教授做社科基金申报的讲座，吴老师也谈到了选题的重要性，在讲座结束前的问答环节，我就当前本子拟题时的困惑请教了吴老师。吴老师首先肯定了研究灾难文学的价值性，并建议我不要冒险以单一年轻作家的作品为研究对象，而是扩展一下研究的范围。得到了吴老师的建议，我就着手修改研究的范围和题目，通过资料搜集和梳理排除了已经立项的几个相近题目，最终确定了我的申报题目。

第二，前期的积累十分重要。这里不单是指前期成果的数量或级别，而且指前期研究的深度和精细程度。当然前期成果的数量和质量也十分重要，比如我知道的2020年、2021年分别申请到教育部青年项目的两位朋友，在申报项目之前都各自发表了与所申请课题相关的C刊论文、出版了专著。我身边也有朋友虽没有发表过任何论文、出版过任何专著，但第一次申请就中了国社科青年项目，这位朋友的研究非常的扎实、深入，且与申报项目领域相近的博士论文获得了北外优秀博士论文奖。因此我总结，无论前期是否有一定数量和质量的成果，前期的研究本身既要有深度，也要尽力做到细致、精心、经得起推敲。虽然都说青年项目不会要求特别丰富的前期成果，但要让评审专家看到申报者在这个研究方向上已经有了较为成熟的思考，这也是让专家放心将项目交给申请者研究的保障之一。

第三，研究内容和研究框架的设计也非常重要。这是我前两次失利的本子和第三次成功立项的本子间具有很大区别的地方，也是申请者往往会忽视的地方。因为大家都默认前期项目还没有开始进行时，撰写的“研究内容”和“研究框架”大概率是一个比较tentative的部分，觉得专家也会理解这一点，不会对这一部分作过高要求。但当我的博士后合作导师田俊武教授将他成功获批的项目申请书借给我研读的时候，我发现申请书的研究内容、研究框架部分的撰写都非常精致，且框架中每一部分标题和内容都极富逻辑性和美感，而这是我前两次的申请书中比较薄弱的环节。无独有偶，在我1月份博后出站答辩的时候，评委老师金莉教授、郭棲庆教授和任伟教授也指出我博后报告中每一章的章节标题并不完全对仗工整。这些都让我意识到，申请书的“研究内容”和“研究框架”中每一部分从标题到内容都需要仔细推敲、精心雕琢，并且要在此部分显示出文字功力。这样才能让评委看到申请者对拟研究课题的把控能力。

以上三点就是我根据三次申请经历总结出的申报经验，当然像课题的研究意义、创新性、国内外研究现状等环节的撰写也都非常重要，我主要是根据个人的感受总结亲身所得的一些启示。想补充一点的是，项目书撰写完成后多请同行专家从不同视角提意见和建议也非常重要，在这里也衷心地感谢各位前辈、师友们，特别是田俊武教授、王泉教授与张生珍教授在百忙之中对项目书作出的指正与修改！希望我的分享能为各位学者、同仁提供些许参考！